Полис каско на 3,3 млн рублей не помог владелице автомобиля получить компенсацию после полного уничтожения машины огнем. Страховщик сослался на необычное условие договора: ущерб от противоправных действий третьих лиц не признавался страховым случаем, если стоимость восстановления превышала 65% страховой суммы.
Спор в итоге дошел до Верховного суда России. Автомобиль сгорел в Санкт-Петербурге в декабре 2022 года в результате поджога. Поскольку машина была застрахована по каско, собственница потребовала выплатить страховое возмещение. Однако компания отказала, сославшись на прописанное в договоре ограничение. При страховой сумме 3,3 млн рублей порог в 65% составлял 2,145 млн рублей.
Получалась парадоксальная ситуация: при менее серьезном повреждении страховая защита могла действовать, а при фактической гибели машины из-за действий третьего лица владелец оставался без выплаты. Первоначально позицию страховщика поддержали районный суд, апелляция и кассация. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда пришла к другому выводу.
ВС указал, что свобода договора не позволяет включать условия, противоречащие обязательным требованиям законодательства и ограничивающие права потребителя. Верховный суд подчеркнул, что страховщик не вправе самостоятельно придумывать дополнительные основания, освобождающие его от обязанности выплатить возмещение, если такие основания не предусмотрены законом.
Оговорку о прекращении страховой защиты при ущербе свыше 65% в случае противоправных действий третьих лиц суд признал ничтожной. Для владельцев каско это важное уточнение: наличие исключения в правилах или договоре еще не означает, что оно автоматически законно. При этом проверять условия полиса до подписания по-прежнему необходимо. Tarantas.News ранее рассказывал, почему даже наличие каско само по себе не гарантирует выплату и какие риски следует искать в договоре.
Верховный суд отменил предыдущие судебные решения и направил спор на новое рассмотрение. Поэтому говорить, что владелице уже окончательно присуждены 3,3 млн рублей или другая конкретная сумма, пока преждевременно. Но нижестоящему суду придется учитывать правовую позицию ВС о ничтожности спорной оговорки. Помимо непосредственно страхового возмещения, в подобных спорах могут возникать требования о неустойке и потребительском штрафе.
Автоюрист Сергей Смирнов в комментарии «Известиям» оценил потенциальную общую сумму требований примерно в 9 млн рублей, однако это экспертная оценка — окончательный размер может определить только суд при повторном рассмотрении. Практика показывает, что отказ страховщика еще не всегда ставит точку в споре.
Недавно Tarantas.News рассказывал о другом деле, где после отказа страховой и финансового уполномоченного повторная экспертиза помогла автомобилисту добиться через суд 670,4 тыс. рублей. Для автомобилиста решение Верховного суда дает простой ориентир: если страховая отказывает только потому, что в договоре есть необычное исключение, стоит проверить не только текст полиса, но и соответствие этого условия закону. Сам по себе подписанный договор не делает любое ограничение прав клиента законным.
